Bient�t deux semaines que la loi sur l'ouverture du mariage aux LGBT a �t� vot�e, il ne manque plus que le verdict du Conseil Constitutionnel et la promulgation par le pr�sident de la R�publique. Je continue � croire qu'il ne s'agit l� que de pures formalit�s. Alors pourquoi un �ni�me billet sur le sujet ? Surtout que j'avais dit encore il y a peu que j'�tais fatigu� d'�crire dessus et que j'�tais impatient qu'on passe � autre chose...
Cette fois je ne vais pas parler des opposants � la loi, mais je vais compiler mes incessantes r�ponses faites aux homos et amis qui bl�ment le Parti Socialiste sur ce dossier. Sachant que j'ai toujours �t� de sensibilit� de gauche, ils ne se privent pas pour me faire part de leurs reproches. J'avoue aussi les titiller un peu quand je sais qu'ils sont (ou ont �t�... huhuhu!) de droite. �a, c'est mon c�t� "chieur de service"...
Commen�ons par dire aux homos de droite (ainsi qu'� ceux que les d�rives homophobes de l'UMP et les positions plus que mitig�es de l'UDI ont ouvert les yeux...) que je les comprends. Sous le r�gne de Sarkozy, j'aurais �t� bien en peine si ce projet de loi avait vu le jour. Autant �tre honn�te, j'ai �t� soulag� quand en janvier 2011 le Conseil Constitutionnel, qui avait �t� sollicit� par des d�put�s de gauche, a d�clar� qu'il n'�tait pas de son ressort de se substituer au l�gislateur en la mati�re. Il est compr�hensible de vouloir qu'un beau projet comme celui-l� soit port� par un parti politique dans lequel on se reconnait plus ou moins. J'admets qu'une belle unanimit� g�n�rale au del� des lignes politiques aurait �t� une apoth�ose orgasmique, mais je n'y ai jamais cru une seule seconde.
Ceci �tant dit, petit floril�ge de mes r�ponses faites � ce que j'ai pu entendre ou lire ici et l� (ne venant pas toutes de LGBT de droite d'ailleurs...)
"Le gouvernement a fait trainer ce projet sur un an, laissant le temps et la place aux opposants pour s'organiser et exprimer leur homophobie. Alors qu'avec un 49-3, la loi serait pass�e plus rapidement."D�j�, je ne connais pas suffisamment le champ d'application de cet article pour savoir s'il aurait pu �tre invoqu� ou non. Mais l� n'est pas le probl�me. Il ne s'agit ici pas d'une simple r�forme fiscale ou d'un budget � faire passer, mais d'un changement en profondeur de notre vision de la soci�t�. Cette loi doit �tre grav�e dans le marbre pour survivre aux valses habituelles des partis politiques au pouvoir. Il �tait donc important qu'elle suive le processus l�gislatif habituel, pas � pas. D'abord, les consultations, l'�criture du projet, la commission des lois, puis les lectures et votes � l'Assembl�e Nationale et au S�nat. Cela prend du temps, et de l'avis unanime des professionnels aptes � en juger, cette loi n'a pas plus train� qu'une autre. Le calendrier a d'ailleurs �t� acc�l�r� en phase finale.
Par ailleurs, il a �t� trop souvent reproch� au pr�c�dent locataire de l'Elys�e de faire des lois "au petit matin", sans consultation et sans tenir compte de l'opposition pour en faire de m�me avec un si noble projet d'�galit�.
Alors oui, la parole homophobe a �t� lib�r�e depuis un an, voire m�me banalis�e. Mais la faute � qui ? A ceux au gouvernement qui ont fi�rement port� ce projet ? Non. Je n'ai pas � rougir des moindres r�ponses qui ont �t� faites par les ministres ou par les d�put�s de gauche(s) dans l'h�micycle. Pour avoir suivi la quasi int�gralit� des d�bats, je me souviendrai toujours de mes applaudissements (et de mes larmes d'�motion) � les entendre r�torquer aux antis. Alors � qui la faute ? A mon humble avis, principalement aux m�dia qui n'ont eu de cesse de tendre le micro et d'ouvrir leurs pages aux responsables homophobes. Quand pendant des semaines, Frigide Bardot parvient � enchainer les plateaux TV et � apparaitre presque tous les jours sur toutes les chaines g�n�ralistes entre 19h et 20h30, il ne faut pas aller chercher plus loin le vrai responsable. Que les m�dia soient le vecteur de la libert� d'opinion et d'expression est tout � leur honneur, mais qu'ils entretiennent et attisent le feu de la contestation sous pr�texte de faire de l'audience buzzatique est nettement plus suspect et condamnable. On parle beaucoup d'�galit� de temps de parole en p�riode �lectorale, il aurait �t� judicieux que celui-ci soit observ� sur la question de l'ouverture du mariage...
On pourrait �galement bl�mer les associations LGBT qui n'ont pas su/voulu/pu se porter partie civile en d�posant plainte contre les propos homophobes � chaque fois que cela aurait �t� justifi� et n�cessaire. Mais avant de reprocher quoi que ce soit aux associations, je veillerais d'abord � m'engager moi-m�me, ou � les soutenir au moins plus que je ne le fais d�j�.
"Le PS connaissait depuis des mois la strat�gie des antis, notamment sur la question de la PMA/GPA et n'a rien fait pour �duquer l'opinion."Depuis des mois ? Non. Depuis des ann�es ! Depuis Christine Boutin et sa Bible dans l'h�micycle, depuis les manifestations anti-PaCS de 1999, aucun politique ne peut ignorer la forte pr�sence des lobbys religieux, et leurs arguments on les connait tous parfaitement. Ils ont �t� savamment distill�s depuis 15 ans par leurs repr�sentants et relay�s sans la moindre honte par des �lus. Non, ce qui a vraiment �t� minimis� est le pouvoir de mobilisation des opposants, leur forte communication via entre autres les r�seaux sociaux et l'ampleur de leurs ressources financi�res pour organiser tout cela. Oui, cela a compl�tement surpris et d�stabilis�. Mais que pouvait-il �tre fait pour emp�cher cela sans �tre tax� de museler l'opinion ou d'agir en dictateur ?
Ils n'auraient rien fait ? Si justement. Sur la question de la PMA/GPA qui �tait pr�sent�e comme le point le plus clivant dans l'opinion : en le retirant du projet de loi, une griffe des opposants a �t� plus ou moins lim�e. Cela ne les a pas emp�ch� d'insister encore et encore avec cet argument, mais la r�ponse �tait maintenant imparable : "vous faites obstruction sur un point qui n'est pas dans le texte !". (Je reviendrai plus bas sur la PMA/GPA)
Pour ce qui est de l'�ducation de l'opinion ? 136 heures de d�bats parlementaire ! Du quasiment jamais vu, avec une couverture et une disponibilit� globale de l'information. Qu'on me dise clairement ce qu'aurait du faire le PS de plus pour �duquer ou sensibiliser sans �tre tax� davantage de manipulation ou de pros�lytisme. Chaque point de la loi a �t� minutieusement expliqu�, chaque mensonge a �t� d�menti, chaque peur a trouv� r�ponse. Sans oublier que le plus beau r�le �ducatif, c'est cette loi m�me qui la jouera, avec le temps...
Par ailleurs, je crois qu'on ne peut �duquer si rapidement un individu dont les convictions homophobes sont si solidement ancr�es dans des justifications religieuses. Une peine perdue qui leur donnerait la possibilit� d'un droit de r�ponse. Il n'y a qu'� voir les mailings de propagande des antis. Ils envoyaient des arguments, et si vous r�pondiez, ils r�agissaient par les m�mes arguments sans tenir compte des objections que vous aviez formul�es : un mp3 verrouill� en mode replay. On ne peut �duquer par la parole quelqu'un qui se bouche les oreilles.
Alors oui, on aurait pu aimer que le premier secr�taire du Parti Socialiste donne plus de voix. Personnellement, je n'ai jamais attendu grand chose d'Harlem D�sir, je n'ai donc pas �t� franchement d��u. D'un autre c�t�, je me dis que ne pas avoir �t� au taquet pour r�pondre aux antis a permis � l'opinion d'adh�rer au projet de loi par d�saccord avec les antis. Je ne compte plus les personnes (et personnalit�s m�diatiques) qui ont d�clar� "je ne me sens pas concern�, mais quand j'entends les propos de ceux qui sont contre et du danger qu'ils repr�sentent pour la soci�t�, je suis devenu favorable � cette loi". Laisser ses opposants se d�cr�dibiliser plut�t que de les affronter n'est pas la strat�gie la plus glorieuse, mais il faut bien reconnaitre qu'elle a port� ses fruits. Les manifestations pro "mariage pour tous" auraient-elles compt� autant de sympathisants h�t�ros si le PS avait �t� plus pr�sent ou si les principes et valeurs fondamentales de notre soci�t� n'avaient pas �t� malmen�s ? Je ne sais pas, je me pose la question. Je me souviens qu'au tout d�but des auditions, quand l'homophobie commen�ait � poindre, nous �tions plusieurs � d�plorer le silence de nos amis h�t�ros et leur dire que nous avions besoin de leur soutien. (Je n'oublierai pas non plus la joie de les voir s'engager ensuite ou avant m�me pour quelques-uns...).
"Hollande a �t� idiot avec son histoire de clause de conscience"Bon, �a j'y ai d�j� consacr�
un papier dans le feu de l'action, je ne reviens pas dessus.
"Maintenant que la loi est vot�e, le PS abandonne la loi sur la famille et la PMA/GPA"Vu la situation politique actuelle, les c�tes de popularit� du pouvoir, pouvait-il en �tre r�ellement autrement ? Nous ne sommes pas encore sortis d'une mini guerre civile qui a divis� pas mal l'opinion, si le gouvernement veut pouvoir �uvrer sur d'autres dossiers majeurs, il lui faut un minimum de soutien. D'o� la n�cessit� de calmer le jeu. On peut d�plorer ce "manque de couilles" mais y a-t-il une alternative r�aliste ?
Autant le dire clairement tout de suite, j'avoue que sur la GPA, je n'arrive pas � avoir une opinion personnelle d�finitive. Ma position �volue continuellement en fonction de mes interlocuteurs. Je ne suis pas m�content d'avoir un peu plus de temps pour clarifier �a dans ma t�te.
Pour ce qui est de la PMA, je reste confiant. Trop optimiste ? Peut-�tre. J'ai appris la semaine derni�re qu'une amie y avait eu recours et que la troisi�me tentative a enfin �t� couronn�e de succ�s. Elle est h�t�rosexuelle, me direz-vous. Certes, mais elle n'est pas mari�e, comme quoi le mariage n'est pas la condition requise pour la PMA. Dans les faits, il y a des portes ouvertes qui seront franchies avec le temps... L'important est que l'enfant qui sera n� puisse �tre reconnu par les deux membres du couple et c'est ce que cette loi permet.
A l'�poque du PaCS, il avait �t� fait jurer au PS que le mariage ne viendrait jamais sur le tapis... Aujourd'hui il en est de m�me avec la PMA. Oui, c'est frustrant de ne pas avoir le package complet tout de suite, alors patientons encore un peu... �a viendra.
"J'en veux � mort au PS sur le mariage pour tous, ils ont foir� le texte, ils portent la responsabilit� de l�ambiance".Moi, je ne vois pas comment le PS aurait pu faire autrement. Et n'importe quel autre texte aurait subi le m�me accueil. Les opposants �tant plus proche des fanatiques, ils ont un aveuglement qui obstrue toute d�marche intellectuelle appropri�e. Alors on peut ergoter sur telle r�daction de tel article, au final, la violence aurait �t� exactement la m�me.
Par ailleurs, avant d'en vouloir "� mort au PS", je me demanderais quel autre parti politique aurait eu la volont� et le courage de sortir ce texte dans le contexte �conomique actuel et de le faire voter malgr� les pressions de toutes parts. Peut-�tre EELV, oui, ils ont �t� exemplaire sur toute la dur�e des d�bats, mais je pensais � un parti en position de gagner les derni�res pr�sidentielles. A part le PS, je n'en vois pas un seul... Croire que cette loi ait pu passer idylliquement est un fantasme de jeune militant id�aliste. On peut croire aux licornes aussi...
Pour conclure ce trop long papier, je dirais que depuis les ann�es que je prends position pour cette �galit�, je pr�f�re la gratitude � l'aigreur. Illumin� b�at ? Si vous voulez. Mais certainement pas quelqu'un qui se plaindrait des effets secondaires d'un m�dicament lui sauvant la vie.
The Marriage of Heaven and Hell 1984
